自年以来，联邦审计法院一直维持第号判例，授权审计法院对法律和公共当局行为的合宪性进行监督。 年宪法颁布 年后，在最近的 MS , 中，联邦最高法院有必要确认证据，证明该摘要的适用不是自由的，并且不构成 TCU 的权力，就好像它是一种小型宪法法院。不过，这并不意味着国土安全部完全否定了上述总结：它只是根据现行宪法文本进行了解释。
为了正确理解这个问题，有必要考虑到，正如吉尔 电报号码数据 马·门德斯部长在预防措施 MS () 中回顾的那样，直到 EC / 版本引入了对合宪性的抽象控制，非司法机构拒绝执行被视为违宪的规则。然而，随着新宪法的案文允许在 STF 中更多地讨论宪法问题，巴西迄今为止有效的合宪性控制模式发生了变化：对合宪性进行分散控制的可能性受到限制，特别是受到他们的机构的限制。与 样，它们不是司法机构的一部分。
那么，这是否意味着 必须适用违宪法律？答案是否定的。 最高法院的判决指出，TCU在处理STF中平息的事项时可以而且应该排除法律的适用，但前提是获胜选票：违宪论点必须对外部控制至关重要。 这一条件要求 TCU 除了口头总结以排除该规则的合宪性之外，还促进对 STF 关于该主题的判例的必要性和基础进行适当的论证。 最后，为了加强 MS 教学大纲中已经出现的论点，获胜的投票记录了在特定情况下不可能客观化 TCU 实施的任何控制，这是 STF 建立的前提的自然结果，因此审计院可能不适用标准。